Ist der MSCI World zu amerikanisch? Das Klumpenrisiko in Zahlen

Zwei Arten, einen Weltindex zu zählen

Ein Fonds mit 1.250 Unternehmen aus 23 Ländern klingt nach der Definition von Streuung. Positionen zu zählen ist allerdings das Uninformativste, was man mit einem Depot anstellen kann – denn eine Position von 0,01 % und eine von 5,7 % zählen beide als eins.

Nach Gewicht ergibt sich ein anderes Bild. Im größten MSCI-World-ETF stecken 72,3 % des Geldes in US-Unternehmen und 27,0 % in den zehn größten Positionen. Die größte einzelne, NVIDIA, macht 5,69 % des gesamten Fonds aus – mehr als das komplette Gewicht der meisten Mitgliedsländer.

Nützlich wird das im Vergleich der Familien. Der ACWI, der Schwellenländer hinzunimmt, kommt auf 64,2 % USA. World Small Cap, oft als Beimischung zur Streuung gekauft, ist immer noch zu 61,4 % amerikanisch. Und die Schwellenländer, üblicherweise als der riskante Index beschrieben, halten 37,0 % in ihren zehn größten Positionen und 15,1 % allein in Taiwan Semiconductor – eine Konzentration weit jenseits von allem, was der World zeigt.

Die Zahl, die es am besten beschreibt

Es gibt ein Maß, das Gewichte in eine anschauliche Zahl übersetzt: die wirksame Zahl der Titel. Sie fragt, wie viele gleich gewichtete Positionen dieselbe Konzentration ergäben, die ein Depot tatsächlich hat.

Für den MSCI World lautet die Antwort 88 – bei 1.250 gehaltenen Titeln. Die übrigen 1.162 Unternehmen existieren im Fonds, aber für das, was den Kurs bewegt, sind sie Rundung. Der ACWI kommt bei 2.245 Positionen auf 107. World ex USA erreicht bei 738 Positionen 230 – der am wenigsten konzentrierte der Familie, gerade weil die amerikanischen Schwergewichte fehlen. World Small Cap kommt bei 3.685 Positionen auf 1.664; so sieht echte Breite als Zahl aus.

Die faire Aussage lautet also nicht, der MSCI World sei nicht gestreut. Sie lautet: Seine Streuung ist rund vierzehnmal schwächer, als die Zahl seiner Positionen vermuten lässt, und der Abstand entsteht fast vollständig durch die größten Unternehmen eines einzigen Landes.

Was die Konzentration praktisch anrichtet

Gewichte sind eine Beschreibung. Entscheidend ist, ob sich der Index wie ein Weltdepot verhält oder wie ein amerikanisches – und Tagesrenditen beantworten das direkt.

Über 524 gemeinsame Handelstage beträgt der Gleichlauf zwischen Weltindex und S&P 500 0,978. Die Regression des einen auf den anderen ergibt ein Beta von 0,91 und ein Bestimmtheitsmaß von 95,6 %: Praktisch die gesamte Tagesbewegung des Weltindex ist der US-Markt, leicht gedämpft. Der Gleichlauf mit den entwickelten Märkten außerhalb der USA liegt mit 0,859 niedriger.

Die Renditen sagen dasselbe. In diesem Fenster brachte der Weltindex 49,1 %, der S&P 500 48,9 % und die entwickelten Märkte außerhalb der USA 43,9 %. Wer den Weltindex hielt, und wer den S&P 500 hielt, machte zwei Jahre lang dieselbe Erfahrung – mit 0,2 Prozentpunkten Unterschied.

Das ist die ehrliche Form des Klumpenproblems. Es besteht nicht darin, dass der MSCI World in einer Krise tiefer fiele als ein US-Index – er fällt etwas weniger. Es besteht darin, dass man mit dem Kauf im Glauben, die Welt gekauft zu haben, etwas kauft, das praktisch ein amerikanischer Index mit 28 % internationalem Anhang war.

Was ein Einbruch tatsächlich kosten würde

Eine mechanische Rechnung lohnt sich hier, weil die Intuition in die eine und die Beruhigung in die andere Richtung übertreibt.

Fielen die zehn größten Positionen um 20 %, während alles andere stillsteht, verlöre der Index 5,4 %. Fiele der gesamte US-Block um 20 %, wären es 14,5 %. Bei 30 % Rückgang im US-Block verliert der Index 21,7 %, bei 50 % sind es 36,1 %.

Die erste Zahl ist die nützliche für das Argument „NVIDIA-Risiko": Selbst eine brutale Neubewertung der zehn größten Namen kostet den Index einen einstelligen Prozentsatz. Die zweite ist die nützliche fürs Klumpenrisiko im eigentlichen Sinn: Ein amerikanisches Problem wird nahezu vollständig durchgereicht, weil von allem anderen zu wenig da ist, um es aufzufangen.

Die Branchengewichte zeigen in dieselbe Richtung. Allein auf Informationstechnologie entfallen 29,9 % des Fonds, vor Finanzwesen mit 16,7 % und Industrie mit 11,0 %. Der Klumpen ist nicht nur geografisch.

Ist das Risiko nun gegeben?

Drei Befunde, jeder messbar und jeder in eine andere Richtung zeigend.

Die Behauptung, der MSCI World sei kaum gestreut, ist in ihrer üblichen Form falsch. Er hält 1.250 Unternehmen, und seine wirksame Breite von 88 Positionen liegt über der eines US-Index (48) und weit über der der Schwellenländer (30). Unter den verbreiteten Indizes steht der World in der Mitte, nicht am konzentrierten Ende.

Die Behauptung, er sei ein Weltdepot, ist ebenfalls falsch, und deutlicher. Bei 72,3 % in einem Land, 95,6 % erklärter Tagesbewegung durch dessen Index und einer Zweijahresrendite, die 0,2 Punkte danebenliegt, beschreibt „World" die Positionsliste und nicht das Verhalten.

Und die Behauptung, eine Handvoll Technologiekonzerne könne ihn versenken, ist die schwächste der drei: 20 % Rückgang über die Top Ten kosten 5,4 %. Versenken könnte ihn ein Land, kein Unternehmen.

Was all das nicht sagen kann: wohin der USA-Anteil läuft und ob 72,3 % im historischen Vergleich hoch sind. Unsere Positionsdaten beginnen im Juli 2026 und beschreiben einen Zustand, keinen Verlauf. Diese Grenze ist mehr wert als eine Schätzung – die Zahl in dieser Studie ist exakt, aktuell und sagt über das nächste Jahr nicht das Geringste.